我为什么要赞扬这件事呢？还是在前不久，在和一位基层中职校长聊天时，他向我吐槽基层校长的难处和困境，他说：职业学校搞升学名不正，言不顺，偷偷摸摸好像做贼。而搞就业呢，又没有什么吸引力。
我非常理解这位基层校长的烦恼。二十世纪初，为解决职业学校学生文化程度参差不齐的状况，“分层次教学”一度成为热词。我曾参与过一个中职学校这方面的改革，结果改来改去，把所谓的“分层次教学”搞成了“分类别教学”，即将学生分为升学班和就业班。升学班专注对口升学，就业班实际上就是把学生早早地以“顶岗实习”的名义送进工厂的流水线。
数十年过去了，这种局面从未改变过，而且愈演愈烈。尽管中职教育一直提以就业为导向，但直接就业的学生越来越少。前边所提到这位基层职校校长所领导的学校，升学率就几乎百分之百。这就是中职的现况。好在，上边终于承认了这个现况，基层校长们终于可以昂起头来，不必再像做贼一样偷偷摸摸搞升学教育了。
我知道，有人肯定会反对中职变成升学教育——如果职业学校不以就业为导向，那还叫什么职业教育呢？是啊，从道理上讲，的确如此。但凡事讲求因时因势因地。对于中职而言，时势地早已不再就业一方了。我们不能刻舟求剑。我曾经写道：我们现在所称的中职生，又叫三校生。所谓的三校，即职业高中，中等专业学校和技工学校。在上个世纪90年代之前，这三类学校的确都能做到以就业为导向，特别是后两类，还是精英型的。但随着高等教育大众化，大部分中专都升格或者被组合进了高职。与此同时，大部分职业中学都改头换面成了中专，然而，此中专非彼中专，不但无法培养干部和中等技术人才，连技工也无法培养。不升学的，大部分只能做“高素质的劳动者”。“故人西辞富士康，为学技术到蓝翔；蓝翔技校包分配，结果分到富士康”——这句打油诗，是对一个时代中职就业状况的真实写照。
毫无疑问，职业教育的层次已经上移。但这个上移，并非主要是由“技术升级”带来的，而主要是由高等教育大众化和普及化带来的（是否适当，另当别论）。在这个层次上移的过程中，中职的性质也发生了彻底的变化，即由就业教育变成了“升学教育”。
从更广阔的角度看，承认中职就业和升学并重，事实是开启了我国独特的中等教育改革之路。在职业教育层次上移后，中职还有没有理由存在，成争论的一个焦点，为此，提出了进行普职融通和综合中学实验——适合学生不同的先天禀赋，成为在职业教育层次上移后，继续在中学阶段进行职业教育的最主要的理由。然而，由于我国刚性的高考制度，在普通高中进行综合中学改革难度很大。相反，职业学校由于没有高考的硬约束，因此，承认中职升学和就业并重，实际上就是在中职进行“综合中学”实验。职业学校很可能“歪打正着”，开辟了一条中国特色的综合中学之路。如果果能如此，可谓善莫大焉。
也就是说，承认升学和就业并重的职业学校，在事实上也就成了“综合中学”。这无意中也为职教高考找到了逻辑起点和合理的辩护。然而，我曾在《职教高考》一文中追问：高职是否必须以中职为升学基础呢？现有的经验似乎并不支持一点。如果是这样，那职教改革还有必要折腾什么“文化素质+技能测试”的考试模式吗？
另外，最重要的是，既然中职就业和升学并重，就应该有两套不同的培养方案。过去，指导中职教学的文件叫《教学指导方案》，现在变成了《专业标准》。听起来是更正规了，更有约束力了，可实际情况如何呢？职业学校如果按《专业标准》严格执行，有多少学生能毕业呢？这个局中人恐怕心知肚明吧。因此，我建议应该重回《指导方案》。不但要在名称上重回《指导方案》，而且应该根据我国地区差异大的现状，设计出多种多样的《指导方案》，供基层学校选择，至少应该有升学和就业两套教学方案。
- 职教质量提升方法
- 中职是升学与就业并重的教育
- 中高职校企业合作对比
